Memory Outcomes Following Selective Versus Nonselective Temporal Lobe Removal: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
The surgical removal of brain tissue for the treatment of temporal lobe epilepsy can be either nonselective, as with an anterior temporal lobectomy (ATL), or selective, as with a selective amygdalohippocampectomy (SAH). Although seizure outcomes are similar with both procedures, cognitive and memory outcomes remain a matter of debate. This study aims to evaluate current evidence with regard to memory outcomes in ATL and SAH. A systematic literature review was conducted combining the search term “memory” with each of the search terms “temporal lobe epilepsy surgery,”“anterior temporal lobectomy,” and “amygdalohippocampectomy,” with articles from 1995 to November 2011 included. A total of 27 articles met the inclusion criteria. These were compared using statistically significant outcomes from validated neuropsychological tests assessing verbal and visual memory. Analysis revealed that verbal memory decline is significantly associated with left ATL, while visual memory decline is significantly associated with right ATL. Evidence for memory outcomes in SAH, however, was inconclusive, as studies failed to show a consistent pattern with regard to type of memory decline and side of surgery. Surgery of the left temporal lobe relates to verbal memory decline, while surgery of the right temporal lobe relates to visual memory decline. Despite this generality, however, further research is necessary to determine the superiority of selective versus nonselective temporal surgical methods in regard to these memory outcomes and their effects on learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».