MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081394691 · doi:10.1121/1.4788568

Position and place effects in Russian word-initial and word-medial stop clusters

2005· article· en· W2081394691 sur OpenAlexaff
Alexei Kochetov, Louis Goldstein

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstruentWord (group theory)Articulation (sociology)Cluster (spacecraft)MathematicsSpeech recognitionComputer scienceCombinatoricsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies of inter-gestural timing have shown that (i) word-initial obstruent clusters tend to exhibit less gestural overlap than word-medial or word-boundary clusters, and (ii) the degree of overlap is further affected by the place of articulation of the obstruents (Byrd, 1996; Chitoran, Goldstein, and Byrd, 2002). Both findings have been attributed to perceptual recoverability considerations. This paper presents results of a magnetic articulometer (EMMA) study of Russian word-initial and word-medial stop clusters (e.g., [pt]ashka little bird versus la[pt]a bat). Data collected from 3 native speakers of Russian show that clusters with coronals and dorsals as C1 ([tk], [kt], [kp], [tjm]/[djb]) exhibit less overlap word-initially than word-medially, while the cluster with the labial as C1 ([pt]) does not exhibit the same timing pattern. The findings are interpreted as providing additional support for the role of perceptual recoverability in intergestural timing. First, less overlap in word-initial clusters, compared to word-medial clusters, ensures better place recoverability of C1 (cf. Chitoran et al., 2002). Second, unreleased labials are more perceptually robust than unreleased coronals (Byrd, 1992; Surprenant and Goldstein 1998) and dorsals (Wright, 2001; Kochetov and So, 2005), and thus do not require the same degree of overlap. [Work supported by SSHRC.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207