MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081411114 · doi:10.1139/l09-098

Total expected cost design method for reinforced concrete members based on current Canadian code provisions

2009· article· en· W2081411114 sur OpenAlexafffundvenueabout
Lisa R. Feldman, Paul N. Christensen, Mohamed Boulfiza, G A Sparks

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésSlabContext (archaeology)Structural engineeringReinforced concreteReliability (semiconductor)Life-cycle cost analysisCorrosionDesign methodsComputer scienceCivil engineeringEnvironmental scienceEngineeringReliability engineeringMaterials scienceGeologyMechanical engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reliability-based provisions for the design and evaluation of reinforced concrete members provided in the National building code of Canada and Canadian standard A23.3 are integrated with a corrosion deterioration model and a life-cycle cost analysis. The resulting model offers a simplified total expected cost design method that can be readily implemented by practicing engineers. The model is illustrated in the context of a 400 mm deep, 4.0 m long steel reinforced concrete cantilever slab that serves as a balcony adjacent to a party room of a condominium building. Nine design options for the slab were assessed. The near-surface chloride concentration and the oxygen concentration in the pore solution are the only two parameters that influence the selection of the balcony slab design. The design option with moderate concrete compressive strength and the largest clear cover considered was shown to be the most cost effective design regardless of the analysis method considered. Other model applications are also briefly presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207