MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081456209 · doi:10.1111/j.1600-0587.2012.07762.x

Landscape effects of disturbance, habitat heterogeneity and spatial autocorrelation for a ground beetle (Carabidae) assemblage in mature boreal forest

2012· article· en· W2081456209 sur OpenAlexaff
F. Guillaume Blanchet, J. A. Colin Bergeron, John R. Spence, Fangliang He

Notice bibliographique

RevueEcography · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcologySpatial heterogeneityVegetation (pathology)BorealGround beetleHabitatSpatial variabilityEnvironmental scienceBiological dispersalSpatial distributionDisturbance (geology)Spatial analysisLandscape ecologyTaigaGeographyGeologyBiologyRemote sensingPopulationGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ground beetle (Carabidae) assemblages are speciose and frequently employed as indicators of ecosystem function. It is thus important to understand the factors that affect their spatial distributions so as to better interpret how ecosystem variation influences the structure of their assemblages. We evaluated how anthropogenic disturbances, habitat heterogeneity, and spatial autocorrelation (unmeasured spatially structured habitat variables and/or dispersal limitation) influence the distribution of carabids on a mature boreal forest landscape. We worked with a large sample of carabids from 194 sites from a near‐regular grid covering 70 km 2 . Data about forest floor cover, vegetation structure, soil drainage, and topography were associated with each site. We modelled the structure of carabid assemblages using these variables together with Moran’s eigenvector maps (MEM) as spatial constraints. Overall, our model explained about half of the variation in ground beetle assemblages. Forest floor cover, soil drainage, and vegetation structure were the principal factors useful for explaining carabid assemblages. The spatial patterns described by the MEMs for the ground beetle assemblages seem to result from spatial autocorrelation in soil drainage, floor cover, topography, and vegetation structure; however, this spatial autocorrelation independently and uniquely explained only 1.4% of the variation in assemblages. This was much less important than the explanatory power of the environmental variables considered; e.g. ground cover descriptors and vegetation structure by themselves accounted, respectively, for 12.1 and 4.5% of the variation in the carabid data. The spatial distribution of ground beetles in undisturbed forest was only mildly affected by surrounding anthropogenic disturbances, but clearly small patches were invaded by species characteristic of open habitat. We conclude that to help conserve ground beetle diversity at the landscape scale in boreal forests, mature forest patches should be large and connected to other patches and the surrounding forest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207