MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081488933 · doi:10.1002/mren.200800007

Polymerisable Miniemulsions Using Rotor‐Stator Homogenisers

2008· article· en· W2081488933 sur OpenAlexaff
Ula El‐Jaby, Michael F. Cunningham, Tom Enright, Timothy Fl Mckenna

Notice bibliographique

RevueMacromolecular Reaction Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSurfactants and Colloidal Systems
Établissements canadiensXerox (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiniemulsionDispersityMaterials scienceCoalescence (physics)Particle sizeChemical engineeringParticle-size distributionParticle (ecology)NanotechnologyComposite materialPolymer chemistryPolymerizationPolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of a rotor‐stator mixer as a homogenisation device to make miniemulsion droplets with industrially pertinent solid contents was investigated. Methyl methacrylate/butyl acrylate (50:50 w/w ratio) miniemulsions with droplet diameters from 2 µm to 300 nm and polydispersity indices from 1.2 to 3.6 were used. Miniemulsions with three different mean droplet diameters (300, 400, 600 nm) were polymerised and the evolution of particle size was observed. When 300 nm droplets were polymerised they yielded particles of similar diameter to the original droplets, whereas particle coalescence of the growing particles with a loss of control over the particle size distribution was observed for the 400 and 600 nm droplets. The influence of costabiliser, agitation speed, solid content, colloidal protectors and surface coverage on the evolution of the droplet size and size distribution as well as on the evolution of the average particle size and its distribution were examined. It was observed that changing the above parameters had no impact on the evolution of the particle size, suggesting we have a very robust miniemulsion system. magnified image

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacromolecular Reaction EngineeringMême sujetSurfactants and Colloidal SystemsTravaux en français237 207