MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081503114 · doi:10.1016/s0386-1112(14)60160-6

PUBLIC ATTITUDES, EPIDEMIOLOGY AND CONSEQUENCES OF DRINKING AND DRIVING IN BRITISH COLUMBIA

2006· article· en· W2081503114 sur OpenAlexaffabout
Edi Desapriya, Ian Pike, Shelina Babul

Notice bibliographique

RevueIATSS Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthInjury preventionOccupational safety and healthPoison controlSuicide preventionHuman factors and ergonomicsSeat beltMedicinePublic healthEpidemiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injury is the ninth most common cause of premature death worldwide and the third most common cause of years lived with disability. Many early deaths are related to motor vehicle crashes (MVC's): each year, MVC's kill 1.2 million people (3,242 deaths/day) and injure or disable 20–50 million more. The Global Burden of Disease Study, conducted in the early 1990s, predicted that traffic-related injuries will become the third largest contributor to global death and disability by the year 2020. The identification of effective strategies for the prevention of traffic related injuries is of global health importance. The substantial effect of alcohol on road safety has long been recognized, and a variety of important initiatives to combat this problem have been introduced with some measurable success. Canadians have rated drinking and driving as one of the most important social issues facing them today, placing it ahead of other prominent issues, including health care, pollution, and the state of the economy. Two factors that have contributed strongly to motor vehicle injuries and fatalities in British Columbia (BC) and Canada are alcohol-impaired driving and failure to use seat belts. Drivers who operated motor vehicles after drinking were less likely to wear seat belts, and so they continue to be a major traffic safety concern. When compared to restrained occupants, unrestrained occupants were almost 5 times more likely to die (Odds Ratios (OR) 4.70), or be injured (OR 4.66). Fractures (OR 10.70, 95% confidence intervals [CI] 7.35–15.5), lacerations (OR 7.50, CI 5.55-10.15) bleeding (OR 7.14, CI 4.97–10.26) and concussions (OR 5.49, CI 2.71-11.12), were the more common types of injuries experienced by unrestrained occupants compared to the restrained occupants. Laws mandate the use of safety belts by motor vehicle occupants, and driving under the influence of alcohol is a generic term for a series of offences under the Canadian Criminal Code. Violation of Road Traffic Laws continues to be a serious ‘social problem’ and can often have fatal consequences as demonstrated in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIATSS ResearchMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207