MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081513063 · doi:10.1680/wama.14.00034

Versatile Muskingum flood model with four variable parameters

2014· article· en· W2081513063 sur OpenAlexaff
Said M. Easa

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Water Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrographVariable (mathematics)InflowComputer scienceModel selectionRouting (electronic design automation)Flood mythApplied mathematicsMathematical optimizationMathematicsMeteorologyArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early researchers recognised that the long-established Muskingum hydrologic routing model's parameters vary with flood characteristics, but no methods were developed to account for this variation. Such methods would have made the model too complex to solve using prevailing technical knowledge. This paper presents a versatile non-linear Muskingum model with four variable parameters; each is represented by a two-step function of a dimensionless inflow variable, so the model thus has eight parameters. The model is general and produces a wide array of 15 special models with the number of parameters ranging from four to seven. The routing procedure is based on the modified Euler method. Three examples with different hydrograph types were used to evaluate model performance. Based on the application results, guidelines for model selection for different hydrograph types are presented. The recommended models have four to six parameters and substantially improve model performance for predicting flood flows compared with the traditional three-parameter model. This research continues to promote alternative thinking to improve model performance by modifying model structure, instead of the solution algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Water ManagementMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207