MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081516041 · doi:10.1002/oti.283

Occupational therapists use of cognitive interventions for clients with Alzheimer's disease

2009· article· en· W2081516041 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra Robert, Isabelle Gélinas, Barbara Mazer

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensJewish Rehabilitation HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésOccupational therapyPsychological interventionGeneralizability theoryCognitionIntervention (counseling)MedicineCognitive InterventionRehabilitationClinical psychologyCognitive rehabilitation therapyPsychologyPhysical therapyPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to establish a profile of occupational therapy practice for cognitive interventions for clients with Alzheimer's disease (AD) in an urban setting. Seventy-four occupational therapists working with older adults with AD in diverse settings in the city of Montreal were randomly selected and were sent a self-administered questionnaire by mail. Sixty-five (87.8%) therapists responded. Findings indicated that 52.3% of occupational therapists are performing cognitive interventions with persons with AD. Of those, 82.4% report using cognitive rehabilitation, 61.8% using cognitive stimulation and 50.0% using cognitive training. Intervention use varied across settings and differed according to severity of AD. The sessions are usually provided individually and often include the client's caregiver. Generalizability of the results is limited to urban areas, and possible differences in service provision should be taken into consideration. Further research is needed to measure the effectiveness of these interventions provided by occupational therapists and to compare occupational therapy practices in urban and rural areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy InternationalMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207