Auditors General ' s impact on administrations: a pan-Canadian study (2001-2011)
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The influence that Supreme Audit Institutions (SAIs) exert on management of administrations through performance audits has been examined very little and questioned even less. This study of the impact of Auditors General (AG) on management of six Canadian administrations for the 2001-2011 period aims to highlight the auditors ' successes and the limits imposed on them in their role of agents of change for administrations. Design/methodology/approach – A survey was sent out to a total of 125 respondents identified by the authorities of the targeted organizations. Eighty-seven usable questionnaires were completed (70% response rate). Findings – AG appear to influence the organizational life of Canadian entities to a moderate extent. The figures suggest that auditors do exert an influence on the organizations audited, but their influence attempts fail fairly often. Indirect powers to reward and punish conferred on AG by their institutional status are conditioned not only by the will of the central and political authorities of the entities audited but also by the will and capacity of parliamentarians to assume real control over the executive branch. One explanation for this mitigated influence is that the “obligatory reverence” that SAIs inspire in administrations masks the real value that auditees perceive in auditors ' work. Research limitations/implications – Given the ten-year period that the study covered, it had to deal with the mortality of respondents and the loss of organizational memory. Practical implications – The study gives insights about the auditees ' recognition regarding the auditors ' added value to administrations through their performance audits. Originality/value – This paper fulfils an identified need for further empirical research on AG ' s impact on administrations through their performance audits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».