Childhood sexual abuse: community‐based treatment practices and predictors of use of evidence‐based practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive behavior therapy with abuse-focused components is empirically supported for children/adolescents who have experienced childhood sexual abuse (CSA). We examined the extent to which community-based psychologists use evidence-based practices (EBP) for CSA and identified predictors of EBP use. METHOD: Psychologists (N = 231) providing CSA treatment services to children/adolescents in Ontario (Canada) were identified through the first census of child and adolescent psychology clinicians registered with the College of Psychologists of Ontario. Participants completed a questionnaire on treatment strategies, sociodemographics, work setting, treatment provision, and attitudes toward EBP. Data were collected between December 2009 and June 2010. RESULTS: The majority (78%) of psychologists providing CSA services reported never having received training in specific treatment approaches for this population. Only 5% of psychologists received training in the EBP of trauma-focused cognitive behavior therapy. Multiple regressions indicated that age, theoretical orientation, continuing education, and attitudes predicted the use of an empirically based intervention for CSA. CONCLUSION: Study findings show that few community-based psychologists have received training in specific treatment approaches for CSA victims and very few are trained to deliver EBP for this population. There are ethical concerns about the practice of psychologists who are untrained and unsupervised doing this work. Research findings, which underline the need for training, supervision, and continuing education, need to be translated into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».