A Comparison of 2 Optical Timing Systems Designed to Measure Flight Time and Contact Time During Jumping and Hopping
Notice bibliographique
Résumé
This study was designed to investigate the interchangeability of 2 commercial optical timing systems for measuring flight time and contact time during jumping and hopping. Seventy-three physical education students (33 men and 40 women) participated in this study. They were instructed to perform 3 jump protocols (squat jump, countermovement jump, and countermovement jump free arms) and a hopping test (10 seconds with straight legs at a frequency of 2 Hz). Flight time and contact time were measured with 2 optical timing systems (Optojump, Microgate, Italia and IR-mat, Ergotest, Sweden), consisting of 2 bars placed opposite to each other. Both systems trigger a timer with a precision of 1 millisecond each time the infrared light is interrupted by the feet. Jump height was given by the systems, whereas leg stiffness was computed from contact time and flight time. Flight time was higher when measured with the IR-mat (bias +/- 95% LOA [limits of agreement] = 5 +/- 14 ms, p < 0.001). This difference was trivial (effect size <0.2) and clinically meaningless. The high correlation between sets of data (r = 0.99) together with narrow 95% LOA (3%) support the interchangeability of both systems to measure flight time. Similar results were found with contact time (bias +/- 95% LOA = 8 +/- 23 ms, p < 0.001, effect size <0.2 and r = 0.99), with the exception that it was the Optojump that provided the higher values. These trivial but significant differences between both systems had minor impact on jumping height (bias +/- 95% LOA = 0.6 +/- 1.7 cm, p < 0.001), effect size <0.2 and r = 0.99), and stiffness (bias +/- 95% LOA = 0.8 +/- 1.4 N.m.kg, p < 0.001, effect size <0.2 and r = 0.98). We concluded that both systems can be used interchangeably.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».