MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081571235 · doi:10.2310/7070.2001.20192

Effects of Head and Neck Radiation Therapy on Vocal Function

2001· article· en· W2081571235 sur OpenAlexaffvenue
Kenneth Fung, John Yoo, Herbert A. Leeper, B. Bogue, Sarah Hawkins, J. Alex Hammond, J. A. Gilchrist, V.M. Venkatesan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLarynxAudiologyObservational studyOtorhinolaryngologyRadiation therapyQuality of life (healthcare)PopulationHead and neckSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Radiotherapy (RT) is used to treat a variety of head and neck malignancies. The larynx may receive high radiation doses even in the absence of disease. The effects of RT on the nondiseased larynx are unknown. This study will evaluate subjective and objective parameters of vocal function in patients treated with RT for nonlaryngeal malignancies. DESIGN: Cross-sectional observational study. METHODS: Videostroboscopic, aerodynamic, and acoustic analyses were performed. Results were compared to age- and gender-matched controls. Self-assessment of voice quality was measured using the Voice Handicap Index. RESULTS: A majority of patients demonstrated increased supraglottal activity (i.e., ventricular fold constriction) during stroboscopic evaluation. Significant differences compared to normative data were found in many aerodynamic and acoustic parameters. A substantial proportion (27%) of patients reported significant voice handicap. Younger patients reported greater handicap, and voice quality was worse with time. CONCLUSIONS: Significant objective and subjective changes in vocal function occur in patients radiated for nonlaryngeal head and neck malignancies. Young patients may have the worst impact, and vocal dysfunction may increase with time. A prospective study of this patient population should include a baseline voice quality assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207