Assessing Alexithymia and Type A Behavior in Coronary Heart Disease Patients: A Multimethod Approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite increasing emphasis on using multiple methods to assess personality constructs in psychosomatic research, previous investigations of relations between alexithymia and type A behavior (TAB) have been limited by the use of single methods of measurement and almost no attempt to assess subcomponents of TAB. The aims of this study were to (1) evaluate levels of agreement between structured interview assessments of alexithymia, TAB, hostility, and time urgency and well-established self-report measures of these constructs, and (2) explore relations between alexithymia and TAB and its subcomponents in patients with coronary heart disease (CHD). METHODS: 62 CHD patients were investigated 6 weeks after coronary angioplasty. Alexithymia was assessed with the Diagnostic Criteria for Psychosomatic Research (DCPR) and the 20-item Toronto Alexithymia Scale (TAS-20). TAB was assessed with the DCPR and the Short Form of the Jenkins Activity Survey Type A scale (JAS-SF). Time urgency was assessed with the DCPR and the Speed/Impatience scale of the Jenkins Activity Survey (JAS-S), and hostility was assessed with the DCPR and the Hostility subscale of the Revised Symptom Checklist-90 (SCL-HOS). RESULTS: The DCPR classifications showed reasonably high levels of agreement with the TAS-20 and JAS-SF classifications of alexithymia and TAB, but lower levels of agreement in identifying patients with high hostility on the SCL-HOS and high time urgency on the JAS-S. Alexithymia measured by both the DCPR and the TAS-20 was unrelated to both self-report and structured interview measures of TAB, hostility, and time urgency. CONCLUSIONS: The DCPR is a suitable screening instrument for assessing alexithymia and TAB, although the two constructs are unrelated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».