Combining social shaping of technology and communicative action theory for understanding rhetorical closure in IT
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Proposes the concept of rhetorical closure to address the phenomenon of pervasive IT “fashions”. Suggests that prevailing discourses surrounding IT are dominated by the rhetoric of closure and that such closure, although mutually constructed by suppliers, consultants and managers, has had several adverse consequences in terms of organizational change and results. Stimulates a critical thinking regarding the persistence of successive waves of new IT fashions and the consequences of closure on practice. Design/methodology/approach Theoretical framework informed by political views within the social shaping school combined with Habermas' theory of communicative action. Illustration of the argument is based on 22 semi‐structured interviews (senior practitioners from client‐firms, software suppliers and consulting‐firms working on ERP projects). Findings Outlines the nature of the “chain reaction” produced by rhetorical closure from individual practices to the segment level. Identifies occasions for breaking down rhetorical closure at the three levels of analysis. At the individual level, opportunities are related to daily users' practices. At the organizational level, opportunities are related to ongoing organizational decisions and negotiations regarding IT adoption. At the segment level, opportunities are related to forming coalitions, networks and groups of users. Originality/value Adopts an original perspective, examining the concept of rhetorical closure from a combination of two approaches: social shaping of technology and communicative action theory. Connects different types of closure to different types of rationality, and recognizes the specific validity claims underlying them. Calls into question current decision‐making processes that sustain IT pervasiveness and taken‐for‐granted assumptions of inevitability associated with new IT fashions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,051 |
| Communication savante | 0,009 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».