MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081611110 · doi:10.1080/13621025.2011.564829

On the promise and perils of citizenship: heuristic concepts, Zimbabwean example

2011· article· en· W2081611110 sur OpenAlexaff
Blair Rutherford

Notice bibliographique

RevueCitizenship Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican studies and sociopolitical issues
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipPoliticsVisionSociologyEthnographySituatedGender studiesVariety (cybernetics)Political economyPolitical scienceLawAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, struggles in the name of citizenship inspire and catch the imagination and support of individuals and groups found in a variety of locales within a nation as well as transnational spaces. At the same time, their consequences may be quite different from the assumptions and dreams of those involved in perpetuating and imagining these struggles. To analyse how new social citizenship claims can embolden and channel struggles in particular directions with varied results – the promise and perils of citizenship more broadly – I suggest that one should pay attention to the promulgators of such visions of citizenship, the techniques of promoting their claims and the cultural politics and political economies of belonging in the locales of mobilization. Drawing on an ethnographic example of a farm labour struggle in the late 1990s in Zimbabwe, I explore the importance of attending to wider shifts in the political importance of citizenship as well as its entanglement in particular localities. Through examining how farm workers are situated through such struggles, I show the promise and limits of citizenship in addressing social justice concerns of a group historically marginalized through racialized, classed and gendered processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,060
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCitizenship StudiesMême sujetAfrican studies and sociopolitical issuesTravaux en français237 207