MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081611465 · doi:10.2966/scrip.110114.69

Present Thinking About the Future of Intellectual Property: A Literature Review

2014· review· en· W2081611465 sur OpenAlexaff
Jeremy de Beer, Alexandra Mogyoros, Sean Stidwill

Notice bibliographique

RevueSCRIPTed A Journal of Law Technology & Society · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFutures studiesIntellectual propertyManagement scienceGrey literatureCategorical variableProperty (philosophy)Engineering ethicsComputer scienceKnowledge managementData sciencePolitical scienceEngineeringEpistemologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents the results of a systematic review and analysis of the way that “the future” is addressed in intellectual property literature. Iterative methodical searches in key databases of published materials and targeted reviews of grey literature revealed a limited number of relevant works pertaining to the future. These works were analysed and classified according to our original taxonomy, considering for example: whether the future was conceived as predictable or uncertain; whether the analysis was issue-specific, IP-categorical, or systemic; and whether the work considered legal, economic, technological, social, environmental, or ethical factors driving change. Quantitative and qualitative analyses of the literature demonstrates very few works that consider multiple factors driving systemic changes in an uncertain future. The article describes and recommends the use of distinct research tools, specifically foresight and scenarios methods, capable of addressing this gap in our present thinking about the future of intellectual property.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSCRIPTed A Journal of Law Technology & SocietyMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207