Evaluation of the orthopedic residency training program in Saudi Arabia and comparison with a selected Canadian residency program
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary aim of the present study was to assess the quality of the Saudi Orthopedic Residency Program. METHODOLOGY: As a comparator, a cross-sectional survey involving 76 Saudi residents from different training centers in Saudi Arabia namely; Riyadh, Jeddah, Medina, Abha, and Dammam and 15 Canadian. RESULTS: The results showed that Canadian residents read more peer-reviewed, scholarly articles compared with Saudi residents (P=0.002). The primary surgical role for residents was to hold retractors during surgery. The survey respondents strongly supported the ability to recommend removal of incompetent trainers. Saudi trainees were more apprehensive of examinations than Canadian trainees (P<0.0001). Most residents preferred studying multiple-choice questions before examinations. Saudi and Canadian participants considered their programs to be overcrowded. Unlike Canadian participants, Saudi trainees reported an inadequate level of training (P<0.0001). CONCLUSION: Educational resources should be readily accessible and a mentorship system monitoring residents' progress should be developed. The role of the resident must be clearly defined and resident feedback should not be ignored. Given the importance of mastering basic orthopedic operative skills for residents, meaningful remedial action should be taken with incompetent trainers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».