Model for Equitable Care and Outcomes for Remote Full Care Hemodialysis Units
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Remotely located patients not living close to a nephrologist present major challenges for providing care. Various models of remotely delivered care have been developed, with a gap in knowledge regarding the outcomes of these heterogeneous models. This report describes a satellite care model for remote full-care hemodialysis units managed homogenously in the province of Manitoba, Canada, without onsite nephrologists. Survival in remotely located full-care units is compared with a large, urban full-care center with onsite nephrologists. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Data from a Canadian provincial dialysis registry were extracted on 2663 patients between 1990 and 2005. All-cause mortality after initiation of chronic hemodialysis was assessed with Cox proportional hazards regression. Both short-term (1 year) and long-term (2 to 5 years) survival were analyzed. RESULTS: Survival for patients receiving remotely delivered care was shown to be better than for those receiving care in the urban care center with this particular Canadian model of care. Furthermore, there was no difference when assessing short- and long-term survival. This was independent of distance from the urban center. CONCLUSIONS: Chronic hemodialysis patients receiving remotely delivered care in a specialized facility attain comparable, if not better survival outcomes than their urban counterparts with direct onsite nephrology care. This model can potentially be adapted to other underserviced areas, including increasingly larger urban centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».