Comparison of Superficial Mycosis treatment using Butenafine and Bifonazole nitrate Clinical Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
Superficial fungal infections are commonly encountered by the physician. And the continuously changing epidemiology of invasive fungal infections results in the need for an expanded armamentarium of antifungal therapies. This study was designed to evaluate the safety and efficacy of Butenafine (BTF) versus Bifonazole (BFZ) in the treatment of superficial mycosis in a randomized, double-blind, parallel-group trial. Of 96 patients, 48 applied (BTF) cream and 48 applied (BFZ) cream for 2 weeks to tinea versicolor, corporis and cruris treat, while tinea of feet & hands was treated for 4 weeks duration. Efficacy was assessed after the end of treatment and 2 weeks later. At the end of therapy, we find somewhat more patients using (BTF) than using (BFZ) had a mycologic cure ((BTF), 87.5%; (BFZ) 83.3%) and effective clinical response ((BTF), 91.7%; (BFZ), 83.3%). (BTF) provides rapid and persistent antifungal activity and symptom relief in patients with superficial mycosis during treatment. And patients continued to improve for at least 2 weeks after treatment. The Rates of mycologic cure and effective treatment with (BTF) were higher than with (BFZ) at cessation of treatment and 2 weeks later. However, no significant difference found between the two drugs (p> 0.05).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».