MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081699643 · doi:10.1176/pn.37.24.0002

Canadian Psychiatrists Urged to Voice Views on Cloning, Stem Cell Research

2002· article· en· W2081699643 sur OpenAlexaboutno aff
Joan Arehart-Treichel

Notice bibliographique

RevuePsychiatric News · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloning (programming)Stem cellHuman cloningPolitical sciencePsychologyComputational biologyBiologyGeneticsComputer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Back to table of contents Previous article Next article Clinical & Research NewsFull AccessCanadian Psychiatrists Urged to Voice Views on Cloning, Stem Cell ResearchJoan Arehart-TreichelJoan Arehart-TreichelPublished Online:20 Dec 2002https://doi.org/10.1176/pn.37.24.0002A bill to regulate human stem cell research and ban human cloning was introduced into the Canadian Parliament in May. As things look now, it will become law during the next several months.Timothy Caulfield: "I hope all of you will become engaged in this important debate."This news comes from Timothy Caulfield, an associate professor of law at the University of Alberta in Edmonton and research director of the university's Health Law Institute. He spoke at the annual meeting of the Canadian Psychiatric Association in November in Banff, Alberta.If Canadian psychiatrists hold views on human stem cell research and human cloning, they should write their legislators about them, and soon, Caulfield said.Individual letters from physicians carry considerable weight with legislators, he stressed. "I hope all of you will become engaged in this important debate," he said.Caulfield said that he finds parts of the bill reasonable—for instance, it does not ban human stem cell research completely. However, he finds some other aspects of the bill most troubling. For example, he believes that it is based on questionable moral positions and has some quirky provisions—say, it would allow a human embryonic stem cell to be placed in a mouse embryo, but a mouse embryonic stem cell could not to be placed in a human embryo.He also holds that there are some critical ethical questions surrounding the research that the bill does not address and gave an example: "Because each cell in our bodies could potentially be cloned into a human being, are we walking human embryos?"But what disturbs Caulfield most about the bill, he implied, is that it would criminalize such research and, once enacted into law, would be difficult to change.Nonetheless, he does not believe that scientists should be able to engage in such research totally unfettered, but the restrictions should consist of government regulations, not statutory prohibitions, he opined. ▪ ISSUES NewArchived

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric NewsMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207