MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081707276 · doi:10.1080/14927713.2008.9651406

Assessment of territorial justice using geographic information systems: A case study of distributional equity of golf courses in Calgary, Canada

2008· article· en· W2081707276 sur OpenAlexaffvenueabout
Jinyang Deng, Gordon Walker, Michael P. Strager

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-Champaign
Mots-clésDisadvantagedEquity (law)Ethnic groupEnvironmental justiceCensusGeographyEconomic JusticeDemographic economicsSocioeconomic statusEconomic growthSocioeconomicsPolitical scienceRegional scienceSociologyDemographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Minority groups and their residential locations have widely been examined in the environmental justice literature. Few studies, however, have focused specifically on territorial justice and the distributional equity of golf courses. Thus, this study examines the distributional equity of golf courses as they relate to Chinese residents and other disadvantaged groups in Calgary, Canada, over a 10‐year time span (1991 to 2001). Results indicate that Chinese were concentrated in several parts of Calgary over this period of time, and they were more likely than Anglo‐Canadians to reside in census tracts that did not have, or were not near to, golf courses. However, the distributional inequity decreased during more recent years, primarily because of the construction of new golf courses. In addition, no significant difference was found between less affluent and more affluent households, suggesting that ethnicity is the most important factor affecting close proximity to golf courses. Study limitations, implications, and future research recommendations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207