MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081712818 · doi:10.5539/gjhs.v5n5p193

Use of Hospital Appointment Registration Systems in China: A Survey Study

2013· article· en· W2081712818 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésResidenceMedicineFamily medicineService (business)ChinaPatient registrationTelephone surveyMedical emergencyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hospitals have expressed no knowledge of patients' opinions regarding diversified appointment registration systems, despite efforts to develop novel appointment registration systems that assist patients and increase hospital efficiency. Therefore, the aim of this study was to investigate the use of diversified appointment registration systems and explore the factors influencing patients' registration system choices. METHODS: A survey study using a questionnaire was conducted in West China Hospital in February 2012. Outpatients were randomly selected from different hospital departments and the questionnaire was distributed and collected on-site. RESULTS: Data from 1,009 patients were available for analysis. Of these, 63.4% used appointment systems to register while others chose a traditional queuing method to register. 114 telephone (30.4%) and on-site (22.9%) appointments were made, whereas other systems were less used by patients. Between the non-appointment and appointment groups there were significant differences in gender, educational degree, and residence location (P < 0.05), but no significant difference in age (P > 0.05). While the clinical appointment system had the greatest number of appointment days (25.75), the bank's self-service terminal appointment had the least number of appointment days (5.05). Leaflets sent from the hospital (50.70%) and the recommendations of friends or families (40.77%) were the two main ways of knowing about the appointment registration systems. With the exception of those who felt no need to make an appointment (30.12%), not having the capability to use the appointment systems (24.10%) and the lack of a registered health card (34.53%) were the two main reasons for not using appointment registration systems. CONCLUSIONS: Convenience was a major motivation for patients' use of appointment registration systems. Personal knowledge and capability were the two important factors that influenced patients' appointment system choices. Hospitals must improve the design and promotion of appointment registration systems to better facilitate their use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle