The Research Imperative Revisited: Considerations for Advancing the Debate Surrounding Medical Research as Moral Imperative
Notice bibliographique
Résumé
Medical research is frequently regarded as not only laudable, but even obligatory. However, the moral foundation for such an obligation is far from clear. Lively debate concerning the viability of an obligation to conduct and support medical research is transpiring among a small number of scholars speaking from a variety of backgrounds, yet the current discussion is predominantly situated within several discrete academic and professional circles, allowing only sporadic engagement within and between scholarly disciplines and the medical realm. We aim to lay the groundwork for a focused critique of the "research imperative" by examining (1) its commitments within ideologies of science, medicine, and progress: and (2) its normative theoretical underpinnings. Our analysis finds no solid grounding for the research imperative and exposes problems in the attitudes and arguments supporting it. We believe these concerns present compelling reasons for devoting greater critical attention to the research imperative and to the morality of the medical research enterprise as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,217 | 0,233 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,159 |
| Communication savante | 0,039 | 0,056 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,059 | 0,062 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».