Are people who still have their natural teeth willing to pay for mandibular two‐implant overdentures?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Oral health in Canada and most developed and developing countries is funded by private payers, whose acceptance of treatment depends on their valuation of it. This study aims to determine how dentate individuals in Quebec, Canada, would value the benefits of mandibular two-implant overdentures based on their willingness to pay (WTP) for the treatment, either directly or with insurance/government coverage. METHODS: A total of 39 individuals (23-54 years) completed a Web-based WTP survey that consisted of three cost scenarios: (a) out-of-pocket payment; (b) private dental insurance coverage; and (c) public funding through additional taxes. Variations in WTP amounts were measured using regression models. RESULTS: Among respondents who were dentate or missing some teeth, average WTP out of pocket for implant overdentures was CAD$5419 for a 90% success rate. They were willing to pay an average CAD$169 as one-time payment for private dental insurance, with a one in five chance of becoming edentate. WTP amounts increased substantially with the probability of success of implant overdenture therapy. The results of regression analyses were consistent with theoretical predictions for education level and income (P < 0.05). CONCLUSIONS: The results of this study, within its limitations, suggest that dentate individuals would be willing to pay a significant amount to receive mandibular two-implant overdentures if and when they become edentate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».