MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081782817 · doi:10.7771/1481-4374.1747

Voices in Australia's Aboriginal and Canada's First Nations Literatures

2011· article· en· W2081782817 sur OpenAlexaffabout
Kim Scott, E. W. Robinson

Notice bibliographique

RevueCLCWeb Comparative Literature and Culture · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensKintama (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousGeneral partnershipConsolidation (business)NarrativeAllianceSociologyGender studiesPolitical scienceMedia studiesLawArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kim Scott suggests in his text "I Come from Here" by means of "yarning" that the authority of Indigenous people and language is primary to an authentic "sense of place." Scott uses an accumulative, episodic, and personal narrative style to argue that the return "to," and consolidation of cultural material "in," a "community of descendants of the informants" must be founded upon principles of community development. Collaboration between Indigenous and non-Indigenous people by sharing of ancestral material with ever widening, concentric circles is how this process results in respect and partnership that empowers community life. Eden Robinson explores in her text "99.99% True & Authentic Tales" with humor how the past and present coexist in contemporary Haisla life. In the process, Robinson also depicts some of the challenges faced by Canada's First Nations writers, whose readers can become so determined to experience the culture represented to them that they wish to live not only in an author's hometown but in her very home. In this way Robinson explores issues of voice, authenticity, and the process of making meaning: to whom does a story belong and who has the right to tell it? How can a story be told?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0560,034
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCLCWeb Comparative Literature and CultureMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207