MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081796467 · doi:10.1007/s00198-014-2881-4

Too Fit To Fracture: outcomes of a Delphi consensus process on physical activity and exercise recommendations for adults with osteoporosis with or without vertebral fractures

2014· article· en· W2081796467 sur OpenAlexafffund
Lora Giangregorio, Stuart M. McGill, John D. Wark, Judi Laprade, Ari Heinonen, Maureen C. Ashe, Norma J. MacIntyre, Angela M. Cheung, Kathy M. Shipp, Heather Keller, Ravi Jain, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueOsteoporosis International · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensSt. Peter's HospitalResearch Institute for AgingUniversity of British ColumbiaOsteoporosis CanadaMcMaster UniversityUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationDepartment of Medicine, University of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchMusculoskeletal Research Center, Washington University in St. LouisCollege of Pharmacy and Nutrition, University of SaskatchewanState University of New York Upstate Medical UniversityCalifornia State University, FullertonPurdue UniversityJyväskylän YliopistoGeorge Institute for Global HealthOsteoporosis CanadaCentre for Hip Health and MobilitySydney Medical SchoolUniversity of New South WalesUniversity of TorontoOulun YliopistoMerck CanadaKuopion Yliopistollinen SairaalaDeakin UniversityHelsingin YliopistoUniversity of AlbertaInternational Osteoporosis FoundationOsteoporosis AustraliaMcMaster UniversityMcGill UniversityAnschutz Medical Campus, University of ColoradoUniversity of WaterlooEli Lilly and CompanyState University of New YorkIndiana University-Purdue University IndianapolisUniversité LavalNeuroscience Research Australia
Mots-clésMedicineOsteoporosisPhysical therapyDelphi methodExercise prescriptionPhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)Sports medicineOrthopedic surgerySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueOsteoporosis InternationalMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207