MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081829471 · doi:10.1159/000371339

The Association of Blood Pressure and Collateral Circulation in Hyperacute Ischemic Stroke Patients Treated with Intravenous Thrombolysis

2015· article· en· W2081829471 sur OpenAlexaboutno aff
Harri Rusanen, Jukka T. Saarinen, Niko Sillanpää

Notice bibliographique

RevueCerebrovascular Diseases · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisCollateral circulationBlood pressurePenumbraStroke (engine)Internal medicineCardiologyThrombusIschemiaMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The integrity of collateral circulation is a major prognostic factor in ischemic stroke. Patients with good collateral status have larger penumbra and respond better to intravenous thrombolytic therapy. High systolic blood pressure is linked with worse clinical outcome in patients with acute ischemic stroke treated with intravenous thrombolytic therapy. We studied the effect of different blood pressure parameters on leptomeningeal collateral circulation in patients treated with intravenous thrombolytic therapy (<3 h) in a retrospective cohort. METHODS: Anterior circulation thrombus was detected with computed tomography angiography and blood pressure was measured prior to intravenous thrombolytic therapy in 104 patients. Baseline clinical and imaging information were collected. Group comparisons were performed; Collateral Score (CS) was assessed and entered into logistic regression analysis. RESULTS: Fifty-eight patients out of 104 displayed good collateral filling (CS ≥2). Poor CS was associated with more severe strokes according to National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) at arrival (16 vs. 11, p = 0.005) and at 24 h (15 vs. 3, p < 0.001) after the treatment. Good CS was associated with higher systolic blood pressure (p = 0.03), but not with diastolic blood pressure (p = 0.26), pulse pressure (p = 0.20) or mean arterial pressure (p = 0.07). Good CS was associated with better Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) in 24 h follow-up imaging (p < 0.001) and favorable clinical outcome at three months (mRS ≤2, p < 0.001). Median CS was the highest (CS = 3) when systolic blood pressure was between 170 and 190 mm Hg (p = 0.03). There was no significant difference in the number of patients with good (n = 11) and poor (n = 12) CS who received intravenous antihypertensive medication (p = 0.39) before or during the thrombolytic therapy. In multivariate analysis age (p = 0.02, OR 0.957 per year, 95% CI 0.92-0.99), time from the onset of symptoms to treatment (p = 0.005, OR 1.03 per minute, 95% CI 1.01-1.05), distal clot location (p = 0.02, OR 3.52, 95% CI 1.19-10.35) and systolic blood pressure (p = 0.04, OR 1.03 per unit mm Hg, 95% CI 1.00-1.05) predicted good CS. Higher systolic blood pressure (p = 0.049, OR 0.96 per unit mm Hg, 95% CI 0.93-1.00) and pulse pressure (p = 0.005, OR 0.94 per unit mm Hg, 95% CI 0.90-0.98) predicted unfavorable clinical outcome at three months in multivariate analysis. CONCLUSION: Moderately elevated systolic blood pressure is associated with good collateral circulation in patients treated with intravenous thrombolytic therapy. However, there is an inverse association of systolic blood pressure with the three-month clinical outcome. Diastolic blood pressure, mean arterial pressure and pulse pressure are not statistically and significantly associated with collateral status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebrovascular DiseasesMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207