MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081834507 · doi:10.1002/mar.20284

Cognitive segmentation: Modeling the structure and content of customers' thoughts

2009· article· en· W2081834507 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive and psychological constructs research
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNomothetic and idiographicOperationalizationCognitionSegmentationPsychologyRepertory gridTraitFunction (biology)Construct (python library)Process (computing)Cognitive psychologyComputer scienceSocial psychologyArtificial intelligenceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper proposes a cognitive segmentation technique that models both customers' cognitive content and structure. Cognitive segmentation provides a quantitative operationalization of idiographic cognitions that can be compared and integrated across customers to move beyond the in‐depth understanding and wide generalizing trade‐off. In addition, cognitive segmentation utilizes participants' own semantics for eliciting and aggregating cognitions. This method allows researchers to understand content in light of structure, as participants' elicited cognitive contents are further interpreted as a function of the complexity of their cognitive structures. The conceptual foundations from personal construct theory as well as a description of the nine‐step implementation process whereby participants fill out a modified version of Kelly's Repertory Grid and complete Borman's trait implication procedure are provided. An application illustrates how cognitive segmentation can identify and assess the size potential of each customer target as a function of their cognitive content and structure. A discussion of the results and directions for further research are also provided. © 2009 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle