L'art de faire participer les médecins spécialistes aux stratégies de changement en milieu hospitalier
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Face aux progrès scientifiques et techniques et, souvent, sous la pression d’une direction générale soumise à d’importantes compressions budgétaires, les centres hospitaliers du Québec doivent amorcer des changements qui contraignent les acteurs cliniques à exercer un plus grand contrôle sur leurs pratiques. Vu le rôle dominant qui leur est reconnu dans la production des soins, les médecins spécialistes doivent participer à cette démarche de changement. Pour obtenir cette participation, quelles stratégies les instigateurs du changement devraient-ils adopter? Cet article tente de répondre à cette interrogation à travers l’analyse de deux démarches de changement de pratiques cliniques concernant les pontages aorto-coronariens et le traitement des patients victimes d’un accident cérébro-vasculaire : une démarche est amorcée par la direction générale et l’autre par un médecin spécialiste. L’article examine d’abord certaines caractéristiques du milieu hospitalier sur lesquelles s’appuient les médecins spécialistes pour résister à un changement qui touche leurs pratiques. Puis, il dégage six stratégies dont les instigateurs du changement pourraient tirer profit pour inciter les médecins spécialistes à adhérer à cette démarche de transformation de leurs pratiques. Enfin, il relève quelques facteurs qui facilitent l’adhésion des médecins spécialistes à un projet de changement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».