MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081903857 · doi:10.2118/03-09-discussion

Discussion of "SAGD and Geomechanics"

2003· article· en· W2081903857 sur OpenAlexaff
P. Li, Richard J. Chalaturnyk

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeomechanicsIsotropyGeologyGeotechnical engineeringCompressibilityShear (geology)AnisotropyOil sandsVolume (thermodynamics)Petroleum engineeringMechanicsMaterials scienceComposite materialPetrologyThermodynamicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction As a researcher studying the role of geomechanics in the SAGD Process, it was great to read Mr. Carlson's Distinguished Authors Series paper entitled. "SAGD and Geomechanics" in the June 2003 issue of the JCPT. In response to this paper the following sections provide a discussion on SAGD-geomechanical issues raised by Mr. Carlson and presents additional observations concerning the role geomechanics my play ill the SAGD process. Particulate Nature of Oil Sands Due to the particulate nature of oil sands, its volumetric behaviour will differ depending on the loading conditions. When oil sand material is subjected to isotropic loading (Stress change equal in all directions), individual particles will generally deform in an elastic manner, with the possibility of grain crushing at high stresses, but the bulk mass of oil sands will undergo both elastic and irreversible volumetric changes with little re-orientation of the grains relative to each other. Figure 1 provides the nature of this isotropic loading relationship for oil sands and is generally similar to the conventional reservoir engineering approach to rock compressibility. When oil sands are subjected to shear Stress loading (non- isotropic or anisotropic), individual groins also deform elastically but grain crushing can become more prominent. With respect to the volume change behaviour all the mechanisms outlined in the "Interlocked Structure" section of the paper can occur. The main difference with isotropic loading, however is that shear loading can result in substantial re-orientation of the grains relative to each other. The result is that the pore volume shape and distribution (and by association, the permeability) under these loading conditions can be quite different. During the SAGD process, both isotropic and shear stress loading occur simultaneously. In the SAGD process, saturated steam with high pressure and temperature is continuously injected into the reservoir. Steam injection pressure results in in increase of pore pressure. So, effective stress is decreased and clastic deformation (expansion) occurs, which is the result of isotropic unloading. In a certain distance ahead of the.steam chamber surface, total stress increases due to the thermal expansion of the oil sand material inside the steam chamber. This Stress increase is anisotropic and shearing will probably occur in this area. Clearly the impact of porosity changes due to these two geomechanical mechanisms will create different pore geometry and it seems reasonable to expect that they will influence reservoir properties such as absolute permeability differently(1). The issue of grain crushing should also not be overlooked. Oil sand grains consist of different minerals. If the hardness of these minerals is high enough grain crushing may not occur. In contrast, if these minerals are relatively weaker, grain crushing can be an issue and must be taken into account when treating the reservoir permeability variations. For example. oil sands in the Athabasca deposit arc predominantly line 10 medium grained and uniformly graded sand whose mineralogy consists of approximately 95% quartz, 2% to 3% feldspar grains, 2% to 3% mica and clay minerals, and traces of other minerals(2,3).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207