MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081909717 · doi:10.1038/bonekey.2013.138

Fracture risk prediction: importance of age, BMD and spine fracture status

2013· article· en· W2081909717 sur OpenAlexafffundabout
John H. Krege, Xiaohai Wan, Brian C. Lentle, Claudie Berger, Lisa Langsetmo, Jonathan D. Adachi, Jerilynn C. Prior, Alan Tenenhouse, Jacques P. Brown, Nancy Kreiger, Wojciech P. Olszynski, Robert G. Josse, David Goltzman, Suzanne Godmaire, Silvia Dumont, Wei Zhou, Carol Joyce, Christopher Kovacs, Emma Sheppard, Susan Kirkland, Stéphanie Kaiser, Barbara Stanfield, Louis Bessette, Marc Gendreau, Tassos Anastassiades, Tanveer Towheed, Barbara Matthews, Bob Josse, Sophie A. Jamal, Tim Murray, Barbara Gardner-Bray, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Laura Pickard, K. Shawn Davison, Jola Thingvold, David A. Hanley, Jane Allan, Millan S. Patel, Yvette M. Vigna, Nerkeza Andjelic

Notice bibliographique

RevueBoneKEy Reports · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of SaskatchewanPublic Health OntarioUniversity of TorontoMcMaster UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDairy Farmers of CanadaEli Lilly and CompanyAmgen
Mots-clésMedicineBone mineralOsteoporosisFemoral neckLogistic regressionCohortProspective cohort studyHip fractureFragility fractureRadiographyBone densityPhysical therapyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our purpose was to identify factors for a parsimonious fracture risk assessment model considering morphometric spine fracture status, femoral neck bone mineral density (BMD) and the World Health Organization (WHO) clinical risk factors. Using data from 2761 subjects from the Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos), a prospective, longitudinal cohort study of randomly selected community-dwelling men and women aged ⩾50 years, we previously reported that a logistic regression model considering age, BMD and spine fracture status provided as much predictive information as a model considering these factors plus the remaining WHO clinical risk factors. The current analysis assesses morphometric vertebral fracture and/or nonvertebral fragility fracture at 5 years using data from an additional 1964 CaMos subjects who have now completed 5 years of follow-up (total N=4725). Vertebral fractures were identified from lateral spine radiographs assessed using quantititative morphometry at baseline and end point. Nonvertebral fragility fractures were determined by questionnaire and confirmed using radiographs or medical records; fragility fracture was defined as occurring with minimal or no trauma. In this analysis, a model including age, BMD and spine fracture status provided a gradient of risk per s.d. (GR/s.d.) of 1.88 and captured most of the predictive information of a model including morphometric spine fracture status, BMD and all WHO clinical risk factors (GR/s.d. 1.92). For comparison, this model provided more information than a model considering BMD and the WHO clinical risk factors (GR/s.d. 1.74). These findings confirm the value of age, BMD and spine fracture status for predicting fracture risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBoneKEy ReportsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207