Comparison of 2 ultrafiltration systems for the concentration of seeded viruses from environmental waters
Notice bibliographique
Résumé
The use of ultrafiltration as a concentration method to recover viruses from environmental waters was investigated. Two ultrafiltration systems (hollow fiber and tangential flow) in a large- (100 L) and small-scale (2 L) configuration were able to recover greater than 50% of multiple viruses (bacteriophage PP7 and T1 and poliovirus type 2) from varying water turbidities (10-157 nephelometric turbidity units (NTU)) simultaneously. Mean recoveries (n = 3) in ground and surface water by the large-scale hollow fiber ultrafiltration system (100 L) were comparable to recoveries observed in the small-scale system (2 L). Recovery of seeded viruses in highly turbid waters from small-scale tangential flow (2 L) (screen and open channel) and hollow fiber ultrafilters (2 L) (small pilot) were greater than 70%. Clogging occurred in the hollow fiber pencil module and when particulate concentrations exceeded 1.6 g/L and 5.5 g/L (dry mass) in the screen and open channel filters, respectively. The small pilot module was able to filter all concentrates without clogging. The small pilot hollow fiber ultrafilter was used to test recovery of seeded viruses from surface waters from different geographical regions in 10-L volumes. Recoveries >70% were observed from all locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».