MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081960145 · doi:10.1111/j.1365-2761.2006.00742.x

Experimental infections with <i>Lepeophtheirus salmonis</i> (Krøyer) on threespine sticklebacks, <i>Gasterosteus aculeatus</i> L., and juvenile Pacific salmon, <i>Oncorhynchus</i> spp.

2006· article· en· W2081960145 sur OpenAlexaff
Simon R. M. Jones, E Kim, Sheila C. Dawe

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Diseases · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueParasite Biology and Host Interactions
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLepeophtheirusGasterosteusOncorhynchusBiologyJuvenileFisheryZoologyEcologyFish <Actinopterygii>Aquaculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experimental infections with Lepeophtheirus salmonis (Krøyer) were established on threespine sticklebacks, Gasterosteus aculeatus L., juvenile pink, Oncorhynchus gorbuscha (Walbaum), and chum, Oncorhynchus keta (Walbaum), salmon. The prevalence and abundance of infections were initially higher on sticklebacks than on either salmon species. The initial prevalence and intensity of infections on chum salmon were higher than those on pink salmon, and declined on both species during louse development. The rate of parasite development to adult stages was similar on all species although development beyond the preadult stage was not observed on sticklebacks. These results confirm previous field observations on the occurrence and development of L. salmonis on threespine sticklebacks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish DiseasesMême sujetParasite Biology and Host InteractionsTravaux en français237 207