MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081962087 · doi:10.1097/acm.0000000000000671

The Application of Entrustable Professional Activities to Inform Competency Decisions in a Family Medicine Residency Program

2015· article· en· W2081962087 sur OpenAlexaffabout
Karen Schultz, Jane Griffiths, Miriam Lacasse

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentSummative assessmentCompetence (human resources)Medical educationCurriculumMedicineResidency trainingPsychologyPedagogyContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessing entrustable professional activities (EPAs), or carefully chosen units of work that define a profession and are entrusted to a resident to complete unsupervised once she or he has obtained adequate competence, is a novel and innovative approach to competency-based assessment (CBA). What is currently not well described in the literature is the application of EPAs within a CBA system. In this article, the authors describe the development of 35 EPAs for a Canadian family medicine residency program, including the work by an expert panel of family physician and medical education experts from four universities in three Canadian provinces to identify the relevant EPAs for family medicine in nine curriculum domains. The authors outline how they used these EPAs and the corresponding templates that describe competence at different levels of supervision to create electronic EPA field notes, which has allowed educators to use the EPAs as a formative tool to structure day-to-day assessment and feedback and a summative tool to ground competency declarations about residents. They then describe the system to compile, collate, and use the EPA field notes to make competency declarations and how this system aligns with van der Vleuten's utility index for assessment (valid, reliable, of educational value, acceptable, cost-effective). Early outcomes indicate that preceptors are using the EPA field notes more often than they used the generic field notes. EPAs enable educators to evaluate multiple objectives and important but unwieldy competencies by providing practical, manageable, measurable activities that can be used to assess competency development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207