MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081968725 · doi:10.3152/146155107x204491

Evaluation of the assessment process for major projects: a case study of oil and gas pipelines in Canada

2007· article· en· W2081968725 sur OpenAlex
Tim Van Hinte, Thomas Gunton, John C. Day

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportProduction (economics)ObligationBusinessProcess (computing)Environmental impact assessmentBest practiceEnvironmental resource managementEnvironmental planningPipeline (software)Environmental economicsEnvironmental scienceComputer scienceEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the next several decades, oil and gas production in Canada is expected to increase to meet growing demand in the United States and the Asia Pacific Region. Currently, eight major pipeline projects are being proposed in Canada to transport increased oil and gas production to market. This paper reviews potential impacts of the pipeline projects and develops a methodology for evaluating the current regime for assessing and managing project impacts based on best practices criteria. The results of the evaluation show that only three of 14 best practices criteria are met. The most significant deficiencies are: lack of clear decision-making criteria and methods; absence of decision-making processes that contain a legal obligation to provide compensation to those negatively affected by a project and ensure project benefits are equitably distributed; and no provision for comparative evaluation of competing projects. This paper identifies improvements required in environmental assessment and planning processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,663

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle