MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081968808 · doi:10.1016/j.jalz.2011.05.423

P1‐143: The Montreal cognitive assessment (MoCA): Validation of alternate forms and new recommendations for education corrections

2011· article· en· W2081968808 sur OpenAlexaffabout
Howard Chertkow, Ziad Nasreddine, Erin Johns, Natalie Phillips, Cristina McHenry

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentNormativeNeuropsychologyCognitionPsychologyCognitive impairmentGerontologyTest (biology)MedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a popular cognitive screening test designed to detect mild cognitive impairment (MCI) in older adults (Nasreddine et al., 2005). It was originally validated in a normative sample with a mean education of 13.3 years using a cutoff score of 26. Our objective was to obtain normative data in a sample with 12 years or less of education, and to develop alternate forms to facilitate its use in repeated testing. Ninety-six healthy participants without cognitive problems were tested on the original MoCA and a neuropsychological battery. This sample was combined with lower-education participants from the initial validation study. Fifty-five participants were excluded, mainly due to poor neuropsychological performance (score = 1.5 SD below the mean on 1+ measure). The final sample was 79participants. Two alternate MoCA forms were developed by replacing original items with new exemplars. The original and two new forms were administered one month apart in randomized order to 32normal elderly controls, 30 patients with MCI, and 21 patients with Alzheimer disease. 1. Revised education corrections of +1 point for 10-12 years of education (n = 52) and +2 points for4-9 years of education (n = 27) are suggested. Sensitivity for detecting MCI/AD were 90/100% and specificity 69.2%for 10-12 years of education, and 87.5/100% sensitivity, 74.1% specificity for4-9 years of education. 2. Repeated measures ANOVA on the three MoCA forms revealed the following: total scores for the NECs and AD's on all three versions were within 0.8 points of each other, with no significant differences between the versions. Total scores for the MCIs showed a significant but small 1.3point difference between MoCA 1 and MoCA3. The MoCA has lower specificity for detecting MCI in lower education samples, highlighting the challenge of cognitive screening in older adults with lower education but, overall, retains its excellent psychometric properties and sensitivity as a screening tool for MCI and mild AD. The three forms of the MoCA yield equivalent total scores and discriminate MCI patients from controls and AD patients. The three forms are suitable for situations requiring repeated cognitive testing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207