MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2081982288 · doi:10.1186/1756-0500-6-237

Sequencing and validation of housekeeping genes for quantitative real-time PCR during the gonadotrophic cycle of Diploptera punctata

2013· article· en· W2081982288 sur OpenAlexaff
Elisabeth Marchal, Ekaterina F. Hult, Juan Huang, Stephen S. Tobe

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesChina Scholarship Council
Mots-clésReference genesHousekeeping geneBiologySDHAGeneGene expressionRibosomal proteinGeneticsRibosomeRNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Quantitative RT-PCR (q-RT-PCR) is a powerful tool that allows for the large scale analysis of small changes in gene expression. Accurate and reliable results depend on the use of stable reference genes for normalization. However, the expression of some widely used housekeeping genes can vary under different experimental setups. To our knowledge, no validation studies have been reported for reference genes in cockroaches. The aim of the current study is the identification and validation of a set of eight housekeeping genes during the first gonadotrophic cycle of the cockroach, Diploptera punctata. This study made use of two different algorithms (geNorm and Normfinder) to evaluate the stability of gene expression. RESULTS: Candidate housekeeping genes were sequenced: β-actin (Actin), elongation factor 1 alpha (EF1a), glyceraldehyde-3-phosphate dehydrogenase (GAPDH), armadillo (Arm), ribosomal protein L32 (RpL32), succinate dehydrogenase (SDHa), annexin IX (AnnIX) and α-tubulin (Tub). The expression of these eight genes was analyzed in corpora allata (CA) and ovaries of adult female D. punctata. Both geNorm, as well as Normfinder characterized SDHa, EF1a and Arm as being the most stably expressed in the corpora allata. In the ovary, the geNorm calculation showed Tub, EF1a and RpL32 to be most stable, whereas Normfinder identified Tub, EF1a and Arm as the best. In ovary, the least stable gene was Actin, challenging its usefulness in normalization. As a proof of principle, the expression of follicle cell protein 3c and CYP15A1 was monitored during the first gonadotrophic cycle. CONCLUSION: Arm and EF1a form the most stably expressed combination of two reference genes out of the eight candidates that were tested in the corpora allata. Our results show that the combined use of Tub, EF1a and RpL32 ensures an accurate normalization of gene expression levels in ovary of D. punctata. Our study has indicated that neither Actin nor AnnIX should be used for normalization of transcript levels when studying the first gonadotrophic cycle in CA or ovary of D. punctata. The results stress the necessity for validation of reference genes in q-RT-PCR studies in cockroaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207