Using Colors to Assess Pain in Toddlers
Notice bibliographique
Résumé
Self-report, when available, is considered the ideal way to assess the intensity and other aspects of pain in children. However, self-report scales are often too complex cognitively for preschool-aged children (2-4 years). The Rainbow Pain Scale (RPS) was developed to provide individualized self-reported pain ratings for preschool-aged children. The psychometric properties of this scale have yet to be evaluated. To ensure validity, our first step was to compare RPS scores to a well-validated scale in older children who were able to self-report their pain. The purpose of this study was to assess the concurrent validity of the RPS in children aged 5 to 10 years as proof of principle. We compared ratings of 49 children's pain using the RPS with those on the Faces Pain Scale-Revised (FPS-R). Participants suffering from pain related to cancer and cancer treatment were recruited to complete both scales at 3 time points, during both inpatient and outpatient clinic visits. Pearson's r and Cohen's κ were used to evaluate the level of association between the scales. The association between RPS and the FPS-R was greater than .7 at all 3 visits; r = .96 between the scales at the first clinic visit, .97 at the second visit, and .93 at the third visit. Cohen's κ between scales was 1.0 at the first clinic visit, .95 at the second visit, and .87 at the third visit. The RPS shows excellent concurrent validity with the FPS-R in school-aged children. The next step will be to examine the psychometric properties of the RPS in preschool-aged children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».