MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082001420 · doi:10.7202/030948ar

“Smashers” and “Rummies”: Voters and the Rise of Parties in Charlotte County, New Brunswick, 1846‑1857

2006· article· en· W2082001420 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Gail G. Campbell

Notice bibliographique

RevueHistorical Papers · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVotingPoliticsPeriod (music)PopulationPolitical scienceSplit-ticket votingPublic administrationVoting behaviorPolitical economyLawSociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A case study of a single county helps to explain the rise of political parties in midnineteenth-century New Brunswick. While Charlotte County was not a microcosm of New Brunswick as a whole, fully 10 per cent of the province's population lived there at midcentury. More important, the voting patterns that emerged in Charlotte County did typify the province-wide election results. Three distinct components are necessary to the evolution of a political party: the “organization proper,” composed of party officials and active members; the “party in office,” composed of elected members (caucuses, floor leaders, and whips); and the “party-in-the-electorate,” composed of the individual voters who attached themselves unofficially to the party by regularly supporting it at the polls. The first two components have received a good deal of attention from political historians. The role of the voter, however, has been virtually ignored. This paper seeks to fill that gap in the literature by examining the voting patterns of individual electors during the crucial decade (1846-57) that saw the rise of New Brunswick's first party system. The survival of a run of poll books made possible analysis of patterns of individual participation and response over a series of five elections during the period. The electoral patterns which emerged in Charlotte County during the decade between 1846 and 1857 clearly illustrate the evolution of a party-within-the- electorate. At the beginning of the period, voter response was mainly candidate-oriented. By the end of the period, however, the majority of electors were voting for “slates” of candidates, or parties. The issue which precipitated the transition from a pattern of candidate-based voting to one of party-based voting was temperance. Yet the transition was gradual, extending over a period of three elections, and party-based voting emerged as an outgrowth and extension of candidate-based voting. Throughout the period, voters tended to favour candidates with whom they shared a common identity of interests-people who were, in fact, very like themselves. As politicians formed factions, and then parties, they too formed alliances with others like themselves. Thus, while voters continued to favour candidates with whom they shared a common identity of interests, by 1857 those candidates were running as members of slates representing parties. Voters chose the slate of candidates, or party, whose outlook seemed most in tune with their own. For voters, then, the emergence of party-in-the-electorate represented a conscious shift in orientation, but it required no significant ideological reorientation. For historians, the emergence of party-in-the-electorate, however gradual or imperceptible, is significant, for until parties develop solid support bases among groups of voters, their evolution is incomplete.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistorical PapersMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207