MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082004512 · doi:10.1093/ehjci/jet148

Does coronary CT angiography improve risk stratification over coronary calcium scoring in symptomatic patients with suspected coronary artery disease? Results from the prospective multicenter international CONFIRM registry

2013· article· en· W2082004512 sur OpenAlexaff
Mouaz H. Al‐Mallah, Waqas Qureshi, F. Y. Lin, Stephan Achenbach, Daniel S. Berman, Matthew J. Budoff, Tracy Q. Callister, Hyuk‐Jae Chang, Filippo Cademartiri, Kavitha M. Chinnaiyan, Benjamin J.W. Chow, Victor Cheng, Augustin DeLago, Manuel J. Gómez, Martin Hadamitzky, Jörg Hausleiter, Philipp A. Kaufmann, Jonathon Leipsic, Erica Maffei, Gilbert Raff, Leslee J Shaw, Todd C. Villines, Roberto Caldeira Cury, Gudrun Feuchtner, Fabian Plank, Y.-J. Kim, Alison M. Dunning, James K. Min

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseCardiologyInternal medicineCoronary angiographyComputed tomographic angiographyRadiologyCoronary artery calciumRisk stratificationStenosisAngiographyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The prognostic value of coronary artery calcium (CAC) scoring is well established and has been suggested for use to exclude significant coronary artery disease (CAD) for symptomatic individuals with CAD. Contrast-enhanced coronary computed tomographic angiography (CCTA) is an alternative modality that enables direct visualization of coronary stenosis severity, extent, and distribution. Whether CCTA findings of CAD add an incremental prognostic value over CAC in symptomatic individuals has not been extensively studied. METHODS AND RESULTS: We prospectively identified symptomatic patients with suspected but without known CAD who underwent both CAC and CCTA. Symptoms were defined by the presence of chest pain or dyspnoea, and pre-test likelihood of obstructive CAD was assessed by the method of Diamond and Forrester (D-F). CAC was measured by the method of Agatston. CCTAs were graded for obstructive CAD (>70% stenosis); and CAD plaque burden, distribution, and location. Plaque burden was determined by a segment stenosis score (SSS), which reflects the number of coronary segments with plaque, weighted for stenosis severity. Plaque distribution was established by a segment-involvement score (SIS), which reflects the number of segments with plaque irrespective of stenosis severity. Finally, a modified Duke prognostic index-accounting for stenosis severity, plaque distribution, and plaque location-was calculated. Nested Cox proportional hazard models for a composite endpoint of all-cause mortality and non-fatal myocardial infarction (D/MI) were employed to assess the incremental prognostic value of CCTA over CAC. A total of 8627 symptomatic patients (50% men, age 56 ± 12 years) followed for 25 months (interquartile range 17-40 months) comprised the study cohort. By CAC, 4860 (56%) and 713 (8.3%) patients had no evident calcium or a score of >400, respectively. By CCTA, 4294 (49.8%) and 749 (8.7%) had normal coronary arteries or obstructive CAD, respectively. At follow-up, 150 patients experienced D/MI. CAC improved discrimination beyond D-F and clinical variables (area under the receiver-operator characteristic curve 0.781 vs. 0.788, P = 0.004). When added sequentially to D-F, clinical variables, and CAC, all CCTA measures of CAD improved discrimination of patients at risk for D/MI: obstructive CAD (0.82, P < 0.001), SSS (0.81, P < 0.001), SIS (0.81, P = 0.003), and Duke CAD prognostic index (0.82, P < 0.0001). CONCLUSION: In symptomatic patients with suspected CAD, CCTA adds incremental discriminatory power over CAC for discrimination of individuals at risk of death or MI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207