MEASURING PHYSICAL ACTIVITY IN OLDER ADULT EXERCISERS WITH PEDOMETERS
Notice bibliographique
Résumé
The pedometer is reported to be a reliable and inexpensive tool to measure physical activity in independent living populations, however, previous studies have reported a large degree of variability between the accumulated steps on weekdays and weekends. An important question that arises concerning the use of pedometers is whether weekdays, weekends, or a combination of these days should be utilized to monitor physical activity. The purpose of this study was to determine on which days community-dwelling older adults should be monitored to provide an estimate of their daily physical activity. Eighteen subjects (6 males,12 females; mean age 69 ± SD 9, 95%CI = 65–73), self-monitored their physical activity by wearing a Digi-walker sw-200, during waking hours, for 9 consecutive days (two weekends framing five weekdays). The average number of steps/day were 6,559 ± 3,765, 95% CI = 4,820 - 8,299. A one-way analysis of variance indicated that there was a significant difference (p = 0.02) in the accumulated steps between days. Post-Hoc analysis revealed that pedometer values were higher on weekdays (7,463 ± 3,393, 95% CI = 5,880 - 9,046) than weekends (5,430 ± 3,922, 95% CI = 3,600 - 7,060) and highest on days attending exercise class (8,119 ± 2,912, 95% CI = 6,760 - 9,478), which were Monday, Wednesday and Friday. The results suggests that when using pedometers to assess physical activity in exercising, community-dwelling older adults both weekdays and weekends should be sampled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».