MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082025781 · doi:10.1177/0267659114547754

Development of our TAVI protocol for emergency initiation of cardiopulmonary bypass

2014· article· en· W2082025781 sur OpenAlexaff
Philip Fernandes, A. Cleland, Daniel Bainbridge, PM Jones, Bob Kiaii

Notice bibliographique

RevuePerfusion · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiopulmonary bypassCardiopulmonary resuscitationProtocol (science)Multidisciplinary teamAortic valve replacementChecklistMedical emergencyResuscitationIntensive care medicineSurgeryAnesthesiaCardiologyStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All transcatheter aortic valve implantation (TAVI) cases are done in our hybrid operating room with a multidisciplinary team and a primed cardiopulmonary bypass (CPB) circuit on pump stand-by. We decided that we would resuscitate all patients undergoing a TAVI procedure via a transfemoral, transapical or transaortic approach, if required. Perfusion plays an essential role in providing rescue CPB for patient salvage when catastrophic complications occur. To coordinate the multidisciplinary effort, we have developed a written safety checklist that assigns a pre-determined role for team members for the rapid sequence initiation of CPB. Although many TAVI patients are not candidates for conventional aortic valve replacements, we feel strongly that rescue CPB should be offered to all TAVI patients to allow the correction of potentially reversible complications. This protocol is included in every surgical "Time Out" involving a TAVI procedure (Figure 1). The protocol has led to rapid and safe CPB initiation in less than five minutes of cardiac arrest. It has also led to a coordinated and consistent team, with pre-specified roles and improved communication. We discuss a case series of four TAVI patients who required emergent use of CPB. The first few cases did not have a written protocol. The experience from these cases led to the development of our protocol. We identified a lack of coordination, wasted movements, unnecessary delayed resuscitation and overall chaos, each of which was targeted for correction with the protocol. We will discuss the merits of the protocol in two recent TAVI cases which required emergent CPB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerfusionMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207