Screening to Prevent Polyoma Virus Nephropathy in Kidney Transplantation: A Cost Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Polyoma virus nephropathy is an important cause of graft dysfunction in kidney transplant recipients and screening to prevent disease has been advocated. Although screening incurs new costs, our hypothesis is that savings from less immunosuppression in those with positive screening tests could pay for overall costs of screening. In 134 consecutive recipients, polyoma virus (positive decoy cells) was detected in the urine of 34 (25.4%) individuals over a 2-year follow-up. Of these 34, 11 had a plasma BK PCR of >7700 copies/mL. Immunosuppression was reduced stepwise in these patients until viral loads fell <1000/mL. Overall screening costs (including extra plasma PCR testing) were estimated at $33,450. Those with positive PCR had greater reductions in annual immunosuppression costs by year 2 ($6452 vs. $2799, p = 0.0015) compared to those with negative screens. At the end of the 2-year period, 61% of the screening costs were covered by less immunosuppressant costs. At the end of 30 months there were net savings. In summary, reductions in immunosuppression cover the cost of screening for polyoma viral infection. Longer-term follow-up is needed to ensure patient outcomes remain acceptable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».