The esophageal remnant after gastric interposition
Notice bibliographique
Résumé
Gastric interposition is usually considered the reconstruction of choice following esophageal resection. However, a number of reports show that esophagectomy followed by a gastric transplant is associated with poor quality of life and significant reflux esophagitis in the esophageal remnant. The aim of this work is to review the factors affecting the mucosa of the esophageal remnant when using the stomach. A Medline was conducted. Additional references and search pathways were sourced from the references of reviewed articles. Reflux disease is considered an unavoidable consequence of esophageal resection followed by gastric interposition. Mucosal damage from acid and bile exposure in the esophageal remnant affects approximatively 50% of these patients. There is usually no correlation between symptoms and the presence of mucosal damage in the remaining esophagus. Endoscopy and endoscopic biopsies are the only reliable methods to document the status of the mucosa. When present, reflux esophagitis shows a progression from inflammation to erosions and to the development of columnar lined metaplasia. Esophageal and gastric function, gastric drainage operation, level of the anastomosis, route of reconstruction, and patients' position after the operation have all been shown to influence the severity and extent of damage in the esophageal remnant. Prevention and treatment of esophagitis in the remaining esophagus are discussed. When the stomach is used as a substitute to reconstruct the esophagus whether for malignant or benign conditions, an in vivo model of reflux diseases is created. Studies using this model may help clarify molecular and cellular events that lead to irreversible insult on the esophageal mucosa. Improvement to the reconstruction itself must be sought to favor better results with the gastric transplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».