Notice bibliographique
Résumé
It has been 60 years since Cade first described patients who responded to antimanic lithium treatment. Two decades later, responders to lithium stabilization emerged in larger numbers. The responses of many severely ill bipolar patients to lithium were striking and called for an explanation. Remarkable reactions to a simple ion generated hope for an uncomplicated laboratory test of response and an extensive search for suitable biological markers ensued. But despite promising reports, particularly from molecular genetics, we are still waiting for a biological elucidation of the stabilizing effects of lithium. The most useful predictor of lithium stabilization has to date been the patient's clinical profile, based on a comprehensive clinical assessment: complete remissions and other characteristics of episodic clinical course, bipolar family history, low psychiatric comorbidity and a characteristic presenting psychopathology. In brief, the responders approximate the classical Kraepelinian description of a manic-depressive patient. But the most intriguing findings have recently emerged from prospective observations of the next generation: the children of lithium responders, their counterparts coming from parents who did not respond to lithium and controls. Overall, they indicate that parents and offspring suffer from a comparable brain dysfunction that manifests clinically in distinct stages. If the child's predicament starts early in childhood, it presents with varied, nonaffective or subclinical manifestations that are usually nonresponsive to standard treatments prescribed according to the symptoms. The next stage then unfolds in adolescence, first with depressive and later with activated episodes. The observations have a potential to markedly enrich the prevailing understanding and management of mood disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».