MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082110362 · doi:10.1521/aeap.13.5.462.24145

Correctional Officers' Intention Of Accepting Or Refusing To Make HIV Preventive Tools Accessible To Inmates

2001· article· en· W2082110362 sur OpenAlexaff
Gaston Godin, Hélène Gagnon, Michel Alary, Lina Noël, Michel R. Morissette

Notice bibliographique

RevueAIDS Education and Prevention · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensHôpital du Saint-SacrementUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineTheory of planned behaviorSocial psychologyDimension (graph theory)PsychologyVariance (accounting)CognitionClinical psychologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to identify the factors which explain correctional officers' intention of accepting or refusing to make HIV preventive tools (condoms, bleach, tattooing equipment, and syringes) accessible to inmates. A total of 957 officers completed a questionnaire that took into account determinants from several social-cognitive behavior theories. The results indicated that only 21.4% of officers were favorable toward making accessible all of the preventive tools. The theoretical model explained 87% of the intention variance, p < .0001. Self-efficacy (beta = .35), personal normative belief (beta = .29), social determinants (beta = .21) and the affective dimension of attitude (beta = .19) were significant determinants. Moreover, officers with a high level of intention differed from those with a low level of intention on several points of the theoretical model. In conclusion, the results clearly indicated that several difficulties must be overcome before HIV preventive tools as a whole can be made accessible to inmates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS Education and PreventionMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207