MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082172830 · doi:10.12927/hcpap..16834

Bibliometric Analysis of Research on Mental Health in the Workplace in Canada, 1991-2002

2004· article· en· W2082172830 sur OpenAlexafffundvenueabout
Éric Archambault, Grégoire Côté, Yves Gingras

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité LavalMcMaster UniversityUniversité du Québec à MontréalUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoEspace pour la vie
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoYork UniversityCentre for Addiction and Mental HealthUniversité du Québec à MontréalUniversité de MontréalAcadia UniversityUniversité Laval
Mots-clésPublic healthPopulation healthHealth careEquity (law)Mental healthHealth policyLibrary scienceHealth equitySociologyPolitical scienceMedicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses the Medline biomedical papers database to measure scientific production on mental health in the workplace (MHWP) during the 1991"2002 period at the world, Canadian, provincial, urban, institutional and researcher levels. The level of scientific output has doubled at the world level and tripled at the Canadian level during the last 12 years. At the provincial level, Ontario, Quebec, British Columbia and Alberta are leading in absolute number of papers. Ontario largely dominates both in terms of output and on a per capita basis. At the level of cities, Toronto and Montreal are the largest producers of papers on MHWP. The most important institutions in terms of papers on MHWP are McMaster University, Universite de Montreal, the University of Toronto, the University of British Columbia and the University of Western Ontario. The universities with the largest number of active researchers in MHWP are McMaster University, Universite Laval and York University.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
gptCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,1320,344
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

BibliométrieCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetOccupational Health and Safety ResearchCatégorieBibliométrieTravaux en français237 207