Did the Financial Crisis Generate a Fourth Pillar of Global Economic Architecture?
Notice bibliographique
Résumé
Global financial crises often serve as catalysts for innovations in global governance.The crisis of 2008 was no exception.An enormous amount of scholarly analysis has been devoted to the creation of the G20 leaders forum in November 2008.Much less attention has been paid to a second innovation in international governance that took place five months later: the creation of the Financial Stability Board (FSB) by the G20 leaders at their second summit meeting in April 2009.The lack of scholarly attention is surprising since the FSB's creators heralded this new institution as an innovation of major importance.US Treasury Secretary Tim Geithner described the FSB's as "in effect, a fourth pillar to the architecture of cooperation we established after the second world war" alongside the IMF, World Bank and GATT/WTO. 1 Geithner's made these comments in response to a reporter's question about how the new post-crisis international financial regulations developed by the G20 would be enforced.Before the crisis, analysts often complained about the weak nature of the governance of international financial standards.In contrast to the international trade agreements, international financial standards have long been "soft law" with which compliance is entirely voluntary.They have been developed by relatively obscure international standard setting bodies with no formal power and little capacity to encourage compliance.Left to the discretion of national authorities, past compliance with international financial standards was frequently uneven at the national level. 2 Geithner was suggesting that the FSB could act as a new fourth pillar of global economic governance by helping to encourage the implementation of harmonized international financial standards.This vision was captured in the FSB's charter that set out its role of "fostering a level playing field through coherent implementation across sectors and jurisdictions".3 Has the FSB lived up to this ambitious billing in its first few years?I address this question in this short article, arguing that the FSB's creation has been much less significant for this aspect of global financial governance than Geithner suggests.4 1 Geithner 2009 2 See for example Helleiner and Pagliari 2011. FSB 2009: 1. 4 I do not analyse the FSB's role beyond the implementation of international standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».