Dogs and the Making of the American State: Voluntary Association, State Power, and the Politics of Animal Control in New York City, 1850-1920
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the summer of 1914, amid a rabies outbreak among the local dog population, New York City health commissioner Sigismund S. Goldwater railed against urban dogs as useless creatures that offered nothing but a public health threat. “Can you tell me,” he cried, “what dogs are good for in a city? In the country they are all right, but in a city they are a nuisance from the point of view of sanitation, and there is always the danger of rabies.” Goldwater called for a year-round muzzling requirement and a new, municipally run pound to address the problem. The American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), which had possessed enforcement power over the city’s canine animal control laws since the mid-1890s, immediately objected that it already possessed the capacity and expertise to deal effectively with stray dogs, and the society’s superintendent, Thomas F. Freel, hinted that malign health officials sought to rid the city of dogs entirely. In response Deputy Health Commissioner Haven Emerson directly attacked the ASPCA for its inadequate control of strays. He declared, “You can quote me as saying that the Society for the Prevention of Cruelty to Animals does not cope with the situation confronting the city.”1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle