MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082295213 · doi:10.1109/fpt.2012.6412118

Design tradeoffs for hard and soft FPGA-based Networks-on-Chip

2012· article· en· W2082295213 sur OpenAlexafffund
Mohamed S. Abdelfattah, Vaughn Betz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésField-programmable gate arrayRouterComputer scienceInterconnectionApplication-specific integrated circuitEmbedded systemCrossbar switchControl reconfigurationComputer architectureComputer hardwareComputer networkTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Incorporating Networks-on-Chip (NoC) within FPGAs has the potential not only to improve the efficiency of the interconnect, but also to increase designer productivity and reduce compile time by raising the abstraction level of communication. By comparing NoC components on FPGAs and ASICs we quantify the efficiency gap between the two platforms and use the results to understand the design tradeoffs in that space. The crossbar has the largest FPGA vs. ASIC gaps: 85× area and 4.4× delay, while the input buffers have the smallest: 17× area and 2.9× delay. For a soft NoC router, these results indicate that wide datapaths, deep buffers and a small number of ports and virtual channels (VC) are favorable for FPGA implementation. If one hardens a complete state-of-the-art VC router it is on average 30× more area efficient and can achieve 3.6× the maximum frequency of a soft implementation. We show that this hard router can be integrated with the soft FPGA interconnect, and still achieve an area improvement of 22×. A 64-node NoC of hard routers with soft interconnect utilizes area equivalent to 1.6% of the logic modules in the latest FPGAs, compared to 33% for a soft NoC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207